Optimierung Firefox vs. IE

[Spreeatom]

Hello again,

bin gerade dabei ne Webseite zu entwickeln. Setzte dazu konsequent CSS für die Positionierung von Elementen und für die Formatierung ein.

Ich muss jetzt aber feststellen das z.B. 710px im IE breiter sind als im Firefox.

Das ist nur ein Beispiel. Grundsätzlich gilt bei mir, dass wenn ich mit
'border' arbeite und Elemente überlagern will, so bekomme ich keine wirklich sauberen Kanten hin. Also wenn es im Firefox gut aussieht sieht es im IE scheiße
aus und umgekehrt.

Und jetzt die Frage: Gibt es da nen Lösungsansatz?

Vielen Dank

[Boron]

Auf IE7 warten!

CSS im IE6 ist Mist. Such im Netz mal nach der "3 Pixel Lücke".

[peschmae]

Du musst das Ding halt irgendwie hinkriegen dass es mit allen grossen Browserengines einigermassen anständig aussieht. Zumindest in Konqueror, IE, Firefox und Opera sollte das schon einigermassen Ok aussehen (nicht notwendigerweise genau gleich, aber ok )

d.h. falls nötig halt für jeden Browser optimieren und vor allem gucken dass sich die verschiedenen Optimierungen nicht in die Quere kommen

MfG Peschmä

[sagi]

Das Problem existiert meines Wissens nur im Quirks-Mode.

MS sagt:

As of Internet Explorer 6, when you use the !DOCTYPE declaration to specify standards-compliant mode, this property specifies the distance between the left and right edges of the content box—that is, within the padding.

When the !DOCTYPE declaration does not specify standards-compliant mode, and with earlier versions of Internet Explorer, this property includes the object's content box, plus the values of the following properties: borderLeft, borderRight, paddingLeft, and paddingRight. Subtracting the sum of the values of these properties from the value of the width property equals the width of the parent object's content box.

http://msdn.microsoft.com/workshop/a...es/width_2.asp

[Spreeatom]

Das Problem existiert meines Wissens nur im Quirks-Mode

was soll ich denn damit anfangen? Hab mal in selfhtml nach DOCTYPE gesucht und hier stand nur was über XML-Dateien ?

Vieleicht ist dein Ansatz ja der richtige, aber ich verstehe ihn nicht...

[maik15]

Hi,

oder verzichte darauf, das es im IE geht.
Habe ich auch gemacht.
Kein Menschmit wenigstens etwas Hirn nutzt noch den IE!
Der IE sieht scheiße aus, funktioniert ned richtig und ist ned so sicher.
Naja, muss jeder selber wissen.
Aber ich würde für die ca. 20-40% IE-Nutzer mir nicht den Kopf zerbrechen, damit es dort gut aussieht.
Hoffentlich stirbt der IE aus.

Gruß
Maik

[mwanaheri]

Aber ich würde für die ca. 20-40% IE-Nutzer mir nicht den Kopf zerbrechen, damit es dort gut aussieht.
Maik

Woher hast du denn _die_ Zahl? Statistik von unixboards oder linux.com?
Repräsentativ ist die jedenfalls nicht.

Zum Thema: Ich würde es insgesamt vermeiden, mich auf Optimierungen einzulassen. Dafür sind die Browser einfach zu zahlreich (und auch der IE liegt ja in unterschiedlichen Versionen vor). Besonders Pixelangaben finde ich höchst problematisch. Ich hasse diese Seiten, die für 800x600 oder auch noch 640x480 gemacht sind. Im Vollbild bei 1200er Auflösung bleibt der Bildschirm fast leer und bei verkleinertem Browser passt nix ins Bild.
Wenn du schon solche Positionierungen machst, versuche doch, mit relativen Angaben auszukommen und überlege dir auch, ob das Layout wirklich so designed sein muss oder ob es nicht "sachlicher" geht.

[sagi]

zum DOCTYPE - sieh dir das Template an:

http://webstandards.org/learn/templates/xhtml10s.html

[Spreeatom]

zum DOCTYPE - sieh dir das Template an:

Thank You!!!

Was auch immer hier passiert..? Aber das wars, was ich gebraucht habe.
Sieht jetzt akkurat gleich im IE und Firefox aus!


cu

[ClausVB]

nach DOCTYPE gesucht und hier stand nur was über XML-Dateien ?

Das ist nicht richtig. Zur Info: XHTML ungleich XML, auch wenn XHTML den Richtlinien von wohlgeformten XML entspricht.

Die Regeln für HTML sind mit Hilfe von SGML formuliert, die Regeln für XHTML mit Hilfe von XML. Nach den Regeln einer SGML- oder XML-basierten Auszeichnungssprache ist eine HTML-Datei oder eine XHTML-Datei erst dann eine gültige (valide) Datei, wenn sie einen bestimmten Dokumenttyp angibt und sich dann innerhalb des restlichen Quelltextes genau an die Regeln hält, die für diesen Dokumenttyp definiert sind.

(Quelle: Dokumenttyp-Deklaration)

Als Beispiel steht da direkt ein NICHT-XHTML-DOCTYPE:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

besser wäre aber

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

oder

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

wobei im 1.1 keine Attribute mehr wie target oder align (deprecated) zugelassen sind. Deswegen kann die "Fehlerbereinigung" und Validierung einer bestehenden Webseite einige Arbeit machen.

Nebenbei bemerkt: Jeder gute (X)HTML-Coder sollte sich bemühen validen Code zu erzeugen. Wenn Du z.B. valides XHTML erzeugen möchtest, kann ich
http://validator.w3.org/
nur empfehlen. Für Firefox (IE glaube ich auch) gibt es auch Plugins, die direkt auf Deinem Client Webseiten validieren können.

Gruß
Claus

[Turbohummel]

Hi,

oder verzichte darauf, das es im IE geht.
Habe ich auch gemacht.
Kein Menschmit wenigstens etwas Hirn nutzt noch den IE!
Der IE sieht scheiße aus, funktioniert ned richtig und ist ned so sicher.
Naja, muss jeder selber wissen.
Aber ich würde für die ca. 20-40% IE-Nutzer mir nicht den Kopf zerbrechen, damit es dort gut aussieht.
Hoffentlich stirbt der IE aus.

Gruß
Maik

Also ich bin der Meinung dass der IE Seiten besser darstellt als Gecko. Jedenfalls habe ich für den IE noch keine Hacks gebraucht, mit denen ich invalides XHTML erzeugt habe, mit dem FF schon.
Deshalb meine Meinung: Hoffentlich stirbt der FF aus. Auch aus Gründen der Sicherheit und der miesen Bedienbarkeit.

Bei

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

erlaubt align und target. Deswegen ist es ja Transitional, depreached ist es nur im Strict.

[maik15]

ich lach mich tot, der IE besser bedienbar und sicherer...
Der IE iss besser für Hacker und so. mehr aber auch nicht.
Währe der IE nicht mit dem Windows so eng verbunden, könnte man auch ned so leicht aufs system zugreifen.
Ich weis ja nicht, auf welcher welt du lebst aber das ist bestimmt die falsche!

Firefox ist eindeutig besser.
Siehe z.B. hier:
netzwelt.de
stichpunkt.de
pressetext.ch
um nur mal ein paar bsp's zu nennen.

Aber jeder darf ja seine eigene meinung haben

Gruß
Maik

[BlueJay]

ich lach mich tot, der IE besser bedienbar und sicherer...

Nu brems mal ab.
Mit den entsprechenden Einstellungen und Patches und einem Virenscanner kann dir mit dem IE nicht viel passieren.

so long,
BlueJay

[Turbohummel]

Also die letzten 5 Monate ist der FF mit mehr Sicherheitslöchern aufgefallen. Und der Avant-Aufsatz macht den IE durchmal mit Opera konkurrenzfähig. Firefox is ewig träge (insbesondere mit ISDN, auf das ich angewiesen bin).

[peschmae]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/66928 *scnr*

Das heisst natürlich nicht dass sich FF in letzter Zeit bzgl. Sicherheit mit Glanz und Gloria überschüttet hätte oder so.

MfG Peschmä