[C/C++] Herausfinden ob Pointer auf etwas brauchbares pointet

[peschmae]

Hallo,

wenn ich einen Pointer habe (von irgendwo her) wie finde ich dann raus ob der auf etwas brauchbares zeigt?
Ich möchte nicht dass mein Programm gleich segfaulted nur weil irgendwer einer Methode einen Pointer übergibt der nicht "brauchbar" ist.

MfG Peschmä

[chrizel]

IMHO kannst du ihn beim loeschen nur auf NULL (C) oder 0 (C++) setzen und dann vor der Verwendung halt auf NULL/0 pruefen. Ansonsten kann man nicht rausfinden ob ein Pointer noch gueltig ist oder nicht.

Aber vielleicht weiss ja jemand anderes noch was.

[chrizel]

Achja:
Bei Qt gibt es z.B. einen QGuardedPtr der sich automatisch auf 0 setzen soll, wenn er geloescht wird: http://doc.trolltech.com/3.3/qguardedptr.html

Ich hab damit noch nichts gemacht, aber vielleicht kann man sich sowas fuer C++ selber bauen, wenn man nicht Qt verwendet.

Aber da koennen vielleicht die Qt-Experten mehr dazu sagen.

QGuardedPtr<QLabel> label = new QLabel( 0, "label" );
label->setText( "I like guarded pointers" );

delete (QLabel*) label; // simulate somebody destroying the label

if ( label)
   label->show();
else
   qDebug("The label has been destroyed");

[locus vivendi]

[ Vorsicht: Viel Meinung, wenig Fakten voraus! :-) ]

Ich möchte nicht dass mein Programm gleich segfaulted nur weil irgendwer einer Methode einen Pointer übergibt der nicht "brauchbar" ist.

Vielleicht ist es dann besser, deine Schnittstellen so zu verändern, dass keine Pointer, sondern beispielsweise Referenzen übergeben werden. Spätestens mit diesem Schritt sollte es für die Benutzer dann hinreichend deutlich gemacht sein, das nur gültige Verweise übergeben werden dürfen. Unabhängig von diesem Schritt würde ich mich aber trotzdem darauf verlassen, das Nicht-Null Pointer auch tatsächlich auf gültige Objekte verweisen. Sieh es mal so: Wenn ein Benutzer einen solch gravierenden Fehler macht, einen ungültigen (Nicht-Null) Zeiger zu übergeben, wie willst du dann darauf noch sinnvoll reagieren? Natürlich kann man auf dem Standpunkt stehen, das ein kontrollierter Programmabruch einem unkontrolliertem vorzuziehen ist. Andererseits kann man sich einfach nicht vor jedem Fehler durch Verhältnissmäßigem Aufwand schützen. Und in jeder Funktion noch potentiell aufwändige Checks durchzuführen, ob ein Zeiger gültig ist, obwohl das Einhalten dieser Bedingung eigentlich für den Benutzer viel einfacher sicherzustellen ist, das ist meiner Meinung nach unverhältnismäßig.

Dann lieber von vornherein "sichere" Schnittstellen verwenden: auto_ptr, smart pointer, Referenzen, "Keine Zeiger", usw...

Naja, das ist nur meine Meinung, ich kann und will deinen Entscheidungen natürlich nicht vorgreifen.

[peschmae]

@all: Danke für die Antworten.

@locus vivendi: Es ist ja nicht so dass sich das Programm zwingend beenden müsste - das ist eher der Punkt. Ich meine wenn es sich sowieso beendet kommts (meist) nicht so drauf an - aber wenns sonst weiterlaufen könnte ists schon was anderes.

Da muss ich also mehr oder weniger darauf vertrauen dass ich was brauchbares kriege. Ich meine in Java würde man einfach die entsprechende Exception abfangen...

MfG Peschmä

[r00t043]

IMHO kannst du unter Linux den Segfault verhindern, indem du nicht auf Addressen >= 0xC0000000 zugreifst, denn ab da faengt ( meistens ) der Spielplatz des Kernels an und der mag es nicht wenn du dich dahin verirrst.

[chrizel]

IMHO kannst du unter Linux den Segfault verhindern, indem du nicht auf Addressen >= 0xC0000000 zugreifst, denn ab da faengt ( meistens ) der Spielplatz des Kernels an und der mag es nicht wenn du dich dahin verirrst.

Ja, und wenn die Zeiger sonst wohin zeigen soll er den Zeiger verwenden oder was? Worin soll da denn der Sinn liegen!?

[r00t043]

Das habe ich nicht gesagt. Aber wenn man einen sofortigen Segfault bei einem "unbrauchbaren" Zeiger verhindern moechte, dann moechte man bestimmt nicht auf Speicher oberhalb dieser Addresse zugreifen.
Ansonsten bin ich eher locus vivendi's Meinung.

[chrizel]

Das habe ich nicht gesagt. Aber wenn man einen sofortigen Segfault bei einem "unbrauchbaren" Zeiger verhindern moechte, dann moechte man bestimmt nicht auf Speicher oberhalb dieser Addresse zugreifen.
Ansonsten bin ich eher locus vivendi's Meinung.

Ja aber stell dir vor du hast einen Zeiger der auf einen gueltigen Speicher zeigt aber nicht das ist was du willst. Ein Beispiel waere z.B. die Ruecksprungadresse auf dem Stack.

Desshalb ergibt das auch keinen Sinn. Man sollte wirklich nur drei Arten von Zeigern sehen: gueltige, ungueltige und Zeiger auf NULL. Und letzteres sollte man verwenden. Referenzen gibt es in C nicht.

Zu wissen wann ein Segmentation Fault kommt ist toll, aber hat IMHO keinen praktischen nutzen. Oder verwendest du solche Checks in deinen Programmen?

[r00t043]

Ja aber stell dir vor du hast einen Zeiger der auf einen gueltigen Speicher zeigt aber nicht das ist was du willst. Ein Beispiel waere z.B. die Ruecksprungadresse auf dem Stack.

Trifft zwar generell nicht zu, aber das mache ich jetzt mal...

Desshalb ergibt das auch keinen Sinn. Man sollte wirklich nur drei Arten von Zeigern sehen: gueltige, ungueltige und Zeiger auf NULL. Und letzteres sollte man verwenden.

Ich verwende meisstens erstere.SCNR.
Ok hasst recht, aber das Gegenteil zu behaupten war auch nicht mein Ziel ( naeheres s.u. )

Referenzen gibt es in C nicht.

Ich weiss...

Zu wissen wann ein Segmentation Fault kommt ist toll, aber hat IMHO keinen praktischen nutzen.

Das ist was anderes ( Ein praktischer Nutzen koennte sein schnell noch was zu speichern ). Ich habe nur versucht folgendes Problem und Thema dieses Threads, das da waere:

Ich möchte nicht dass mein Programm gleich segfaulted nur weil irgendwer einer Methode einen Pointer übergibt der nicht "brauchbar" ist.

..., zu loesen

Oder verwendest du solche Checks in deinen Programmen?

Brauche ich nicht, denn es ist die Aufgabe des Anderen mir vernueftige Werte zu geben.

[chrizel]

schlaumeier

[r00t043]

Solange ich Recht behalte
( da das ja jetzt geklaert ist koennen wir uns ja mal den wichtigen Dingen im Leben widmen, wie zum Beispiel *kotzwuerg* DELPHI lernen )

[peschmae]

Na dann viel Spass mit Delphi

MfG Peschmä

[Deever]

1. Unter UNIX kannst du SIGSEGF abfangen, indem du einen Signalhandler dafür registrierst. Allerdings sind "können" und "wollen" manchmal verschiedene Dinge...

2. Was ist der Unterschied zwischen Referenzen und Pointern? (Sorry, aber kenne mich zwar mit OO allgemein, nicht aber mit C++ aus)

Gruß,
/dev

[chrizel]

2. Was ist der Unterschied zwischen Referenzen und Pointern? (Sorry, aber kenne mich zwar mit OO allgemein, nicht aber mit C++ aus)

Eine Referenz ist ein alternativer Name fuer ein Objekt und normale Datentypen. Syntaktisch kann man Referenzen so verwenden wie wenn man das Objekt direkt verwenden wuerde. Das macht dann evtl. das Programm lesbarer weil man nichts dereferenzieren muss. Statt -> kann dann z.B. der Punkt verwendet werden. Referenzen muessen in C++ initialisiert werden und koennen danach nicht mehr geaendert werden. Desshalb sind damit auch keine arithmetische Operationen o.ae. moeglich.

Viele verwenden Referenzen. Viele verzichten ganz darauf. Teilweise steckt dahinter eine Glaubens- und Geschmacksfrage. In einigen Dingen sind Referenzen recht gut. z.B. beim << Operator von cout, welcher eine Referenz auf cout zurueckgibt. Desshalb kann man mehrere << hintereinander machen.