Ihr Browser ist zu alt...

[anda_skoa]

klicken Sie hier für die Textversion der Seite.

Das werden IE Benutzer in Zukunft möglicherweise öfter zu sehen bekommen.

Microsoft schein den IE bereits aufgegeben zu haben und eine Verbesserung der Unterstützung von neuen W3C Standards daher mehr als fraglich.

Führende Hersteller von Webdevelopment Tools (Adobe, Macromedia) haben bereits umgesattelt und werden in den nächsten Versionen ihrere Produkte (GoLive, Dreamweaver) Opera zum Rendern der Vorschau benutzen.

Einige Webentwickler hoffen dennoch, Microsoft dazu bewegen zu können, in die Gegenwart aufzuschliessen, aber durch ihre eigene Naivitiät und Kurzsichtigkeit haben sie IE in eine Position gebracht, wo Microsoft darauf verzichten kann, etwas zu unterstützen, das nur anderen hilft.
Denn karitativ ist Bill Gates nur als Privatmann.

Trotzem bleibt durch die Loslösung der betroffenen Softwarehersteller von der Fessel IE die Hoffnung aufrecht, dass das WWW in Zukunft doch noch zu dem allgemein benutzbaren Medium wird, als das es von Tim Berners Lee konzipiert war.

Quelle: CNet
http://news.com.com/2100-1032_3-5088...?tag=nefd_lede

[RapidMax]

Dieser Internetauftritt ist optimiert für folgende Browser:
Internet Explorer ab Version 5.5 sowie Netscape ab Version 7.0.
Falls Sie mit einem älteren oder anderen Browser diese Seiten besuchen kann die vollständige Funktionalität nicht gewährleistet werden.

Es ist zwar besser geworden in letzter Zeit. Dennoch sind gerade die Webseiten von lokalen Dream-Waver-Klicker-provi-kreative-Webdesigner immernoch der Meinung es gebe nur den IE. Beim Beispiel oben ist er sogar gut informiert und kennt sogar den Netscape....

Gruss, Andy

[bischi]

Na was solls: Es benutzen doch sowieso immer mehr Leute einen anderen Browser. Da ist MS schon selber schuld, wenn sie ihr Programm nicht weiterentwickeln!

MfG Bischi

[peschmae]

uii, wer hat dich denn bekehrt?

Naja, aber es stimmt tatsächlich. Der IE ist Entwicklungsmässig im Stillstand.

MfG Peschmä

[bischi]

uii, wer hat dich denn bekehrt?

Niemand! Ich brauch schon ne weile den Mozilla, weil er einfach besser läuft!

MfG Bischi

[Lin728]

Also ich finde den Artikel ehrlich gesagt viel zu reißerisch.

Es heißt ja nicht, dass MS den IE total vernachlässigt, es wird Ihnen schlicht nicht mehr in seiner jetzigen Form geben.
Und so dumm kann man gar nicht sein, dass man nicht in den letzten Jahren gesehen hat, dass MS doch nicht einfach ein hrt erobertes Gebiet einfach wieder aufgibt, wenn sich damit taktische Vorteile ergeben.

Der IE ist aus sicht eines Browsers ein guter Browser, weil mit diesem Ding alle Seiten funktionieren (weil ja alle darauf ausgelegt sind) und weil er die schnellste Rendering Engine von allen Browsern besitzt, nichteinmal Opera kann Ihn (unter Linux) überhohlen.
Microsoft ist an Standards einfach nicht interressiert, das hat man doch schon vor Jahren gesehen.
Zuerst wird eine bestehende technik ASSIMILIERT und ins eiegene Kollektiv integriert.
Hat sich das eiigene Produkt einen festen Marktanteil gesichert, wird man plötzlich inkompatibel.

Falls der IE so bleiben sollte wie er im Moment ist nur dass er halt integriert wäre, würde aus meiner Sicht alles passen.
Richtig gruselig würde es mir nur werden, falls MS plötzlich irgendwelche Super-Javascript sachen rausbringt. Auf .NET-Applets können wir uns sowieso freuen, ohne zweifel.
Und solche Sachen kann man dann nicht einfach durch eine cross-browser API wie dynapi ( dynapi.sourceforge.net ) ausbügeln, man verliert im Grunde die Möglichkeit dem Kunden durch kompatibilät ein genauso gutes Produkt vorzuführen wie die Konkurenz, die halt nur auf IE setzt.

Und hier kommt ein problem is Spiel: Wen bitte juckt es, falls eine Webseite nur mehr von 93% alles Surfer besucht werden kann, dafür aber wunderschön bunt und ganz einmalig ist?
Solange der IE mehr als 80% hat, wird man sich nie soviel um die anderen kümmern :-(

[peschmae]

natürlich hast du recht.

Macht trotzdem spass

MfG Peschmä

[anda_skoa]

Original geschrieben von ceisserer
Also ich finde den Artikel ehrlich gesagt viel zu reißerisch und irgendwie Realitätsfremd. "Klicken Sie bitte hier für die Textversion"... so ein Schwachsinn!

Schon klar, man wird wohl oder übel für IE den nötigen Zusatzaufwand aufbringen.
Nichts destop Trotz fällt der IE von "Browser, für den entwickelt wird", auf die Stufe
"Browser fü den angepasst wird".

Und so dumm kann man gar nicht sein, dass man nicht in den letzten Jahren gesehen hat, dass MS doch nicht einfach ein hrt erobertes Gebiet einfach wieder aufgibt, wenn sich damit taktische Vorteile ergeben.

Das Gebiet WWW wurde mehr als Schutzmaßnahme erobert, damit man die Weiterentwicklung bremsen oder stoppen kann.
Die Idee hinter WWW ist nämlich das abstrahieren des Endgerätes und eine Firma, die ihre Marktstellung durch Kontrolle des Endgerätes hält, kann das nicht zulassen.

Man hat in gewohnter Manier die Entwickler in die Falle gelockt, sie gebunden und wird im nächsten Zug Technologien einführen, die nicht mehr so universell sind und über die man exklusive Kontrolle hat.

Der Rest der Welt kann jetzt nur hoffen, noch rechtzeitig das Ruder herumzureissen.

Falls der IE so bleiben sollte wie er im Moment ist nur dass er halt integriert wäre, würde aus meiner Sicht alles passen.

In welchem Vertriebsmodell sie den Browser verteilen ist eigentlich egal, die Kritik der Entwickler zielt auf den Stillstand in der Entwicklung der Render Engine in Bezug auf aktuelle Standards.

Richtig gruselig würde es mir nur werden, falls MS plötzlich irgendwelche Super-Javascript sachen rausbringt.

Ist das nicht schon längst passiert?
AFAIK ist JScript gegenüber ECMA Script wesentlich "erweitert".

Und hier kommt ein problem is Spiel: Wen bitte juckt es, falls eine Webseite nur mehr von 93% alles Surfer besucht werden kann, dafür aber wunderschön bunt und ganz einmalig ist?
Solange der IE mehr als 80% hat, wird man sich nie soviel um die anderen kümmern :-(

Problematisch wird es erst, wenn es keine Webseite mehr ist, sondern eine verteilte .NET Anwendung.
Aus diesem Grund ist auch die Weiterentwicklung Webbasierter Lösungen und Standards wichtig, denn dadurch verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass Entscheider und Entwickler wieder mal auf eine MS Marketing Trickserei hereinfallen.

Ein paar wirds immer erwischen und sie tun mir dann auch nicht im geringsten Leid, wenn sie später hohe Kosten bei der (Rück-)Umstellung auf vernünftige Lösungen haben werden.

Ciao,
_

[peschmae]

ja, aber JScript ist nicht soo wahnsinnig weit verbreitet. Zumindest habe ich bisher noch nie unüberwindbare Probleme angetroffen

MfG Peschmä

[Lin728]

Grüssi!

@anda_skoa:
Es wird trotzdem primär für den IE entwickelt und getestet, ob nun die Rendering-Engine IE oder Opera ist ist doch egal, das einzige was fix ist, dass die neuen Seiten unter Opena funktionieren werden.

Wohl war, vor der Horrorvision .NET/Internet fürchte ich mich schon länger. Hoffentlich geht ihnen das nicht großflächig durch!

@pschmae:
JScript ist der MS-Name für JavaScript, und der Grund warum man so viele Browser-switches machen muss.
Eventhandling etc. ist anders, Sprache ist Javascript.

Auf der anderen Seite muss man sagen, dass zu jener Zeit wo MS JScript entwickelt hat (IE4,5) es keinen wirklich brauchbaren Standard bezüglich Javascript gab. EMCA-Script war damal unbekannt und die NS-Methoden waren schon deprecated (man wusste dass eine andere JS-Art entwickelt wird).

[anda_skoa]

Original geschrieben von ceisserer
Es wird trotzdem primär für den IE entwickelt und getestet, ob nun die Rendering-Engine IE oder Opera ist ist doch egal, das einzige was fix ist, dass die neuen Seiten unter Opena funktionieren werden.

Trotzdem ist es ein enormer Unterschied..
Wenn Tools wie Dreamweaver IE als Preview benutzen, braucht man nachm Testen im IE keine weiteren Arbeiten, ist also fertig.
Wenn eine andere Engine benutzt wird, muss ersten extra mit IE getestet werden und zweitens müssen Änderungen gemacht werden, die möglicherweise dann sogar die Preview durcheinander bringt.

Das ist damit eine Frage der Psychlogie.
Bisher war es Zusatzaufwand, andere Browser zu unterstützen und hat bei manchen Seiten dazu geführt, dass sie IE-only waren.
Jetzt verursacht IE den Zusatzaufwand, der dann zwar wahrscheinlich in Kauf genommen wird, aber dennoch die Einstellung und Sichtweise ändert.

Das ist in der konventionellen Softwareindustrie so ähnlich.
Wenn man MS-only entwickelt, sieht alles andere nach Zusatzaufwand aus.
Wenn man erstmal auf Standard APIs wie POSIX, etc.setzt, merkt man, dass in Wirklichkeit Windows die Ausnahme ist, für die man extra Cod braucht und extra Zeit investieren muss.

Ich arbeite mit Hilfe von Qt an multiplattform Software.
Sauber (unter Linux/x86) programmierter Code läuft praktisch ohne Änderung auf Alpha/Tru64 und Sparc/Solaris (beides 64Bit Plattformen!), benötigt aber des öfteren Anpassungen für Win32/x86.
Für eine Firma, die auch Windows unterstützt, ist Windows die Plattform auf die "portiert" werden muss.

Im WWW passiert das mit dieser Umstellung von Macromedia und Adobe wesentlich offensichtlicher.


Wohl war, vor der Horrorvision .NET/Internet fürchte ich mich schon länger. Hoffentlich geht ihnen das nicht großflächig durch!

Ciao,
_

[peschmae]

@ceisserer
ich heisse immer noch Peschmä

MfG Peschmä

[Lin728]

Hehe :-) .

[peschmae]

wieso einfacher? (Da kommts übrigens ursprünglich her *hehehe*)

MfG Peschmä

[elrond]

gelöscht -el