LaTex entscheidet zu viel über das Layout

[DerHeiko]

Hallo,

ich hatte gehofft, mit LaTex ein Programm zu haben,
das es mir gestattet, das Seitenlayout weitestgehend selbst zu bestimmen.

Nun muss ich feststellen, dass sehr viele Dinge voreingestellt sind.
(z.B. Kursiv bei der Kopfzeile, Seitenränder links und oben 1 inch usw.)

Ich muss also ständig Dinge "AB-wählen" oder z.B. Randmaße mit Minuszeichen vor dem Wert erzeugen (z.B. 1 inch minus 11mm sind dann die von mir gewünschten 14mm Rand), obwohl es mir lieber wäre, ich könnte von einem Null-Zustand ausgehend nur das in den Allgemeinteil schreiben, was ich wirklich brauche.

Auch muss ich die Textgröße im Verhältnis zur Normal-Schrift mit "huge", "large" usw. erzeugen, wo ich doch viel lieber die Größe DIREKT eingeben würde.

GIBT ES SOLCH EINEN MINIMALISTISCHEN ANSATZ ODER MUSS ICH MICH ABFINDEN?

Gruß
Heiko

[mehlvogel]

Du kannst das Seitenlayout sicherlich genau an deine Wünsche anpassen, aber besser wäre, du findest dich damit ab. Ich persönlich kenne auch keinen Weg alles auf 0 zu setzen, ich möchte aber noch hinterher schicken, dass das was Latex tut seine (guten) Gründe hat.
Für Ränder wird aber z.B. immer das geometry Paket empfohlen um diese zu ändern (auch wenn ich selbst das noch nicht gemacht habe).

[Donalduck]

Die Textgrößenverhältnisse sind sinnvoll, falls du die Schriftgröße später ändern willst.
Wieso willst du die direkt eingeben?

Und den Rand kannst du, wie bereits erwähnt, genau wie du es willst mit dem geometry-Paket anpassen.


\usepackage[a4paper,left=14mm,right=14mm]{geometry}

Ist der Rand vorgeschrieben, oder meinst du einfach dass du das so haben willst? Falls du nicht musst, würde ich lieber das typearea-Paket benutzen, das macht dir schönen Satzspiegel.

Davon abgesehen würde ich dir zu den KOMA-Klassen raten... da gibt es gaaaaanz viel für dich einzustellen :D

[sommerfee]

GIBT ES SOLCH EINEN MINIMALISTISCHEN ANSATZ

Plain TeX.

Gruß,
Axel

[edico]

LaTex entscheidet zu viel über das Layout


Tja, ich habe Deine letzten postings gelesen (auch Textfeld oder Ähnliches). Ich habe das Gefühl, Du bist bei (La)TeX falsch aufgehoben, sondern Du suchst eher ein DTP-Programm.

Deine o.g. Ausführungen lassen ferner den Schluss zu, dass Du Dich (kaum) mit dem Grundlegenden auseinandergesetzt hast - das beginnt damit, welche Ziele an sich das Programm verfolgt und wie es sie versucht zu erreichen.



GIBT ES SOLCH EINEN MINIMALISTISCHEN ANSATZ ODER MUSS ICH MICH ABFINDEN?

Finde Dich damit ab; denn beides ist das Selbe! Was minimalistisch ist, ist doch eine äusserst subjektive Sichtweise. Du musst einfach die Philosophie kapieren. Ansonsten sei doch erwähnt: Du kannst nahezu alles einstellen. Aber dazu muss man dann in die Tiefe einstiegen - und dabei ist es an sich ja gleichgültig, ob ich bei Null oder bei Hundert anfange, an dem Korsett zu feilen. Aus typographischen Gesichtspunkten wird's allerdings meistens Murks. Es wird an Parametern geschraubt, die meistens nur der Eitelkeit des Erstellers dienen, sonst keinem ...

Überlege Dir, wo Du stehst und Dich positionieren willst. (La)TeX hat eine recht feste, wenngleich im Gegensatz zu Dir flexible Position.

edico

[TeXBjoern]

Kann es sein, dass das geometry package bei eben jener Angabe von Dir, DonaldDuck, die Header bzw. Footer mit einbezieht in die Berechnung, anders als Komascript (oder andersherum?)? Ich habe mal meine Ränder entsprechend gesetzt, sonst nichts weiter. Dennoch sieht der Ausdruck in vertikaler Richtung etwas anders aus.

[bischi]

Hast du den hier mal gelesen? http://www.mrunix.de/forums/showthread.php?t=53764

Entweder du vertraust LaTeX, dass es die Grundlagen richtig macht - oder du machst alles selbst -> Desktop Publishing Program (DTP)

Zweiteres würde ich persönlich allerdings nur empfehlen, ween du extrem einschränkende Vorgaben hast oder wenn du selbst grosse Erfahrung im Textsatz hast...

MfG Bischi

[DerHeiko]

Hallo,

es kann schon sein, dass ich nicht so sehr in die Tiefe vorgedrungen bin,
ich hab das Programm auf Empfehlung ausprobiert, um von MS Word und dessen Macken bei großen Dokumenten, vielen Grafiken und komplexen Tabellen wegzukommen. Dabei bin ich nicht sehr philosophisch rangegangen.

Auch denke ich nicht, dass es meiner Eitelkeit dient, verschiedene Eckdaten einstellen zu müssen, ich hab Vorgaben, an die ich mich zu halten habe und kann somit auch nicht flexibel sein.

Naja...mal sehen, was die nächste Zeit bringt.

Gruß und Danke!
Heiko

[Donalduck]

Kann es sein, dass das geometry package bei eben jener Angabe von Dir, DonaldDuck, die Header bzw. Footer mit einbezieht in die Berechnung
Dafür gibt es ja bei geometry die Optionen includehead und includefoot, bei KOMA wird das mit headinclude=true oder false und footinclude=true oder false eingestellt.

EDIT: Bei geometry steht beides standardmäßig auf false, bei KOMA ebenso.

[localghost]

[...] Auch denke ich nicht, dass es meiner Eitelkeit dient, verschiedene Eckdaten einstellen zu müssen, ich hab Vorgaben, an die ich mich zu halten habe und kann somit auch nicht flexibel sein. [...]
Bis auf die Sache mit dem Textfeld hast Du diese Vorgaben hier auch noch nicht vorgestellt. Aber das kannst Du jeder Zeit nachholen. Mit Angaben zu Satzspiegel, Zeilenabstand, Schrift und allem, was dich sonst noch so quält.


MfG
Thorsten¹

[TeXBjoern]

Dafür gibt es ja bei geometry die Optionen includehead und includefoot, bei KOMA wird das mit headinclude=true oder false und footinclude=true oder false eingestellt.

EDIT: Bei geometry steht beides standardmäßig auf false, bei KOMA ebenso.

Die Voreinstellungen sind bei dem geometry package per default off. Wie ist das bei scr? Doch auch off oder? Hm, worin liegt denn jetzt aber da der Unterschied, warum sehen beide Ergebnisse nicht gleich aus? :(

[Donalduck]

Geometry rechnet mit einer falschen Größe für A4. Das dürfte allerdings kaum sichtbar sein.
Komascript konstruiert wohl noch automatisch einen gescheiten Textsatz, während geometry seine voreingestellten Werte nutzt.

[TeXBjoern]

Dann werde ich jetzt mal explizit die Werte für das geometry package anhand der Vorgaben aus Tabelle 2.1. des Komascriptes setzen müssen. Merkwürdigst.

[voss]

Geometry rechnet mit einer falschen Größe für A4. Das dürfte allerdings kaum sichtbar sein.
Komascript konstruiert wohl noch automatisch einen gescheiten Textsatz, während geometry seine voreingestellten Werte nutzt.

wieso rechnet geometry mit einer falschen Größe?

Herbert

[TeXBjoern]

Also ich habe mal etwas rumgespielt aber ich bekomme einfach kein gleiches Bild zwischen


documentclass[twoside]{scrreprt}

und


documentclass[oneside]{scrreprt}

\usepackage[a4paper,hmarginratio=1:1,hmargin=31.5mm]{geometry}

Selbst wenn man nur [a4paper]{geometry} nutzt bei ein- und derselben documentclass kommen unterschiedliche Ergebnisse heraus.
Im logfile steht übrigens was interessantes wenn man a4paper nutzt bei geometry:


Package typearea Info: These are the values describing the layout:
(typearea) DIV = 10
(typearea) BCOR = 0.0pt
(typearea) \paperwidth = 597.50793pt
(typearea) \textwidth = 418.25555pt
(typearea) DIV-departure = -6/100
(typearea) \evensidemargin = 17.3562pt
(typearea) \oddsidemargin = 17.3562pt
(typearea) \paperheight = 845.04694pt
(typearea) \textheight = 555.00024pt
(typearea) \topmargin = 12.2347pt
(typearea) \headheight = 17.0pt
(typearea) \headsep = 20.40001pt
(typearea) \topskip = 11.0pt
(typearea) \footskip = 47.60002pt
(typearea) \baselineskip = 13.6pt

....

-------------------- Geometry parameters
paper: a4paper
landscape: --
twocolumn: --
twoside: --
asymmetric: --
h-parts: 89.62709pt, 0.7\paperwidth , 89.6271pt (default)
v-parts: 101.40665pt, 0.7\paperheight , 152.11pt (default)
hmarginratio: 1:1
vmarginratio: 2:3
lines: --
heightrounded: --
bindingoffset: 0.0pt
truedimen: --
includehead: --
includefoot: --
includemp: --
driver: pdftex
-------------------- Page layout dimensions and switches
\paperwidth 597.50787pt
\paperheight 845.04684pt
\textwidth 418.25368pt
\textheight 591.5302pt
\oddsidemargin 17.3571pt
\evensidemargin 17.3571pt
\topmargin -8.26335pt
\headheight 17.0pt
\headsep 20.40001pt
\footskip 47.60002pt
\marginparwidth 59.7508pt
\marginparsep 12.8401pt
\columnsep 10.0pt
\skip\footins 10.0pt plus 4.0pt minus 2.0pt
\hoffset 0.0pt
\voffset 0.0pt
\mag 1000

(1in=72.27pt, 1cm=28.45pt)

[voss]

Also ich habe mal etwas rumgespielt aber ich bekomme einfach kein gleiches Bild zwischen


documentclass[twoside]{scrreprt}

und


documentclass[oneside]{scrreprt}

\usepackage[a4paper,hmarginratio=1:1,hmargin=31.5mm]{geometry}

Selbst wenn man nur [a4paper]{geometry} nutzt bei ein- und derselben documentclass kommen unterschiedliche Ergebnisse heraus.


ist doch völlig logisch!
_Jeder_ setzt die Ränder, so wie _er_ es für richtig hält!
Benutzt man eine KOMAScript-Klasse, braucht man eigentlich kein geometry
mehr. Das Layout sollte hier mit scrpage2 gesetzt werden!

Herbert

[TeXBjoern]

Da hast Du natürlich Recht, herbert.

Eine Frage, wenn ich alle Ränder in geometry setze entsprechend der Vorgaben für DIV10 aus dem scrguide, sollte dann nicht aber dasselbe Erscheinungsbild herauskommen, oder fehlt da noch eine o. mehr weitere Parameter, die im stillen noch gesetzt werden. Irgendwelche variablen Überschriftenabstände oder etwas Ähnliches? Weil eben ich entsprechendes getan hab, aber die Resultate sich noch immer unterscheiden, und ich das als Anfänger nicht ganz nachvollziehen kann.

Herzlichen Gruß und schönen Freitag,
Björn

[Donalduck]

wieso rechnet geometry mit einer falschen Größe
Sorry, das galt nur für die A5 Größe. Da isses abweichend von der DIN-Norm.
Wurde vor kurzem bei de.comp.text.tex diskutiert.