Microsoft will Linux beim Thema Sicherheit packen

**bischi** · 12-11-2003, 12:08

Microsoft plant eine massive PR-Kampagne bezüglich Sicherheitsprobleme, in der das Unternehmen Linux beim Thema Sicherheit packen will. Der Vorwurf: Bei Linux-Software dauere es zu lange, bis Bugs gefixt werden. Dies geht aus einem Bericht unserer Schwesterpublikation " PC Advisor " hervor.

Mehr:

MfG Bischi

**peschmae** · 12-11-2003, 12:10

bei Debian ist das kein Problem (sorry, dass ich schon wieder mit meiner Lieblingsdistri komme

)

Aber eben, behaupten kann man viel...
Die Frage ist nur, wers glaubt.

MfG Peschmä

**-Sensemann-** · 12-11-2003, 12:35

Naja ich weis nicht.
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen?

**Jorval** · 12-11-2003, 14:48

falls die Herrn mit "weniger prominenten Projekten" zufaellig eine der zigtausend Applikationen meinen die mit einer Linuxdistribution daher kommen sollten man vielleicht anmerken das das nicht vergleichbar ist...

schliesslich steigen die sicherheitsluecken bei MS ja auch sobald man 3rd party produkte installiert.

ich wuerd drauf wetten das der vergleich genau auf diese situation hinauslaeuft...

naja ...
M$ studien interresieren mich eh nicht...

J

**tuxipuxi** · 12-11-2003, 16:00

wow... langsam scheinen sie die laecherlichkeit ihrer aussagen selbst nicht mehr zu merken. durchschnittliche patchzeit bei entdeckten(!) sicherheitsluecken bei linux software( beinhaltet linux selbst ) sind vielleicht 1, hoechstens 2 tage. bei microsoft ist es 1 woche - 2 monate.(eher letzteres) ....

**xare** · 12-11-2003, 16:10

Im Endeffekt rückt MS mit diesen Studien Linux immer mehr ins Blickfeld der Anwender und verschwendet damit Geld für Werbung für Linux. Was wollen wir mehr?

MfG Xare

**Vispo** · 12-11-2003, 16:44

hätte mal ne frage.
Wieviele Sicherheitslücken würden wir finden wenn der Source Code von M$ mal an die öffentlichkeit gelangen würde?

(geschweige denn die ganze M$ spyware und was ich sonst noch alles vermute)

Schönen feierabend
Vispo

**peschmae** · 12-11-2003, 18:41

ich glaube fast, MS will sich zunutze machen, dass nicht jedem der gewaltige Unterschied im Umfang zwischen Windows und einer Linux-Distro (> 1 DVD) bewusst ist.

Wenn man nämlich stur die Sicherheitslücken und Reaktionszeiten misst, kann es sehr leicht sein, dass da eine Linux-Distro schlechter wegkommt als _nur_ Windows.

Aber das kann man ja nicht vergleichen

MfG Peschmä

**amiga** · 13-11-2003, 11:55

"In den ersten 150 Tagen nach Veröffentlichung von Windows 2000 gab es 17 kritische Sicherheitslücken", erklärte Ballmer. "Bei Windows 2003 waren es vier. Bei Red Hat Linux 6 gab es fünf bis zehn Mal mehr."

Lächerlich, eine uralte Distribution (Redhat Linux 6) mit einer aktuellen Version von Microsoft's Windows Server 2003 zu vergleichen ... traut sich Microsoft nicht, ihr Betriebssystem mit einer aktuelleren Distribution zu vergleichen ?

Naja ... ok, wäre nicht im Sinn einer Anti-Linux-PR-Kampagne, wenn sie ihr Betriebssystem z.B. mit einem aktuellen Gentoo Linux verglichen hätten

PS :

Original geschrieben von -Sensemann-
Wer im Glashaus sitzt...

...sollte sein Klo im Keller haben

**JoelH** · 14-11-2003, 23:12

dass erinnert mich an die 'Mutationswerbung' von M$. Irgendwie schiessen sie sich schon ins eigene Knie. Ich denke es ist die falsche Stratiegie nach fehlern bei anderen zu suchen, sie sollten eher ihrere eigenen Stärken hervorheben ! Wie auch immer, ich denke Linux hat bestimmt genausoviele Löcher wie M$ aber dass weiss keienr weil der Markt einfach noch zu klein ist. Trotzdem ist die Patchzeit von Linux viel kleiner als bei M$. ICh sag nur => Wartwen sie auf das nächste Servicepack *grins*

**bischi** · 15-11-2003, 07:45

Wartwen sie auf das nächste Servicepack *grins*

Dies stimmt also nur bedingt - zu jedem erkannten Sicherheitsloch gibt es meist ziemlich schnell einen einzelnen Patch. Die neueren Windows-Versionen laden diese sogar von alleine runter.

MfG Bischi

**tuxipuxi** · 15-11-2003, 09:29

Original geschrieben von bischi
Dies stimmt also nur bedingt - zu jedem erkannten Sicherheitsloch gibt es meist ziemlich schnell einen einzelnen Patch. Die neueren Windows-Versionen laden diese sogar von alleine runter.

MfG Bischi

ist das jetzt ein pro oder ein contra argument? microsoft plant ja in zukunft patches automatisch installieren zu lassen ohne das der benutzer gefragt wird.... wenn sie sich nicht durch irgendein EULA oder was auch immer retten ist das nach meiner aufassung:

§ 303a Datenveränderung

(1) Wer rechtswidrig Daten (§ 202a Abs. 2) löscht, unterdrückt, unbrauchbar macht oder verändert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

aber das muesste man einen juristen fragen.

gruss,
Michael.

**peschmae** · 15-11-2003, 11:21

Original geschrieben von bischi
Dies stimmt also nur bedingt - zu jedem erkannten Sicherheitsloch gibt es meist ziemlich schnell einen einzelnen Patch. Die neueren Windows-Versionen laden diese sogar von alleine runter.

find ich grässlich. Nicht nur dass man damit MS die möglichkeit gibt so ziemlich alles zu tun - was ist, wenn ein Update-Server gefaked ist?

Zugegebenermassen gibts das Problem auch bei nicht-automatischen Updates und auch unter Linux, aber dort weiss man wenigstens wann man updatet und auch, dass es da möglicherweise Probleme geben könnte.

MfG Peschmä

**peschmae** · 16-11-2003, 10:58

Original geschrieben von bischi
Dies stimmt also nur bedingt - zu jedem erkannten Sicherheitsloch gibt es meist ziemlich schnell einen einzelnen Patch. Die neueren Windows-Versionen laden diese sogar von alleine runter.

Hab mal die Funktion ausprobiert. Man muss

1) den IE benutzen
2) ActiveX-Dinger erlauben

tönt unglaublich toll.

MfG Peschmä