welches toolkit? (gtk+ oder qt)

[peschmae]

wieso denn qt2

da gibts doch eh die non-commercial

da wäre doch qt3 viel angebrachter, oder?

MfG Peschmä

[anda_skoa]

Original geschrieben von peschmae
wieso denn qt2

da gibts doch eh die non-commercial

da wäre doch qt3 viel angebrachter, oder?

Meine Vermutung:
Qt2 ist weniger umfangreich und Qt3 hat viele Teile in einem Pluginsystem.

Außerdem lässt sich eben wegen der non-commercial leichter vergleichen, wie kompatibel der Port schon ist.

Ciao,
_

[peschmae]

mag schon sein, aber für den Anwender, d.h. Programmierer wäre QT3 ungleich interessanter, da es für QT2 ja schon die NC gibt...

da bringt es ausser
1. Unabhängigkeit von MSVC++
und
2. QT für Windows unter GPL

gar nicht wirklich was

MfG Peschmä

[anda_skoa]

Original geschrieben von peschmae
mag schon sein, aber für den Anwender, d.h. Programmierer wäre QT3 ungleich interessanter, da es für QT2 ja schon die NC gibt...

Naürlich wäre Qt3 interessanter, aber das haben die auch geplant.

da bringt es ausser
1. Unabhängigkeit von MSVC++

Also mir wäre das wichtig.
Qt zwingt einen Entwickler üblicherweise keine IDE auf.

2. QT für Windows unter GPL

Das ist meiner Meinung nach nicht zu unterschätzen.

Sollte der Port 100% gelingen, könnte Trolltech eventuell ihre Version auch unetr GPL lizenzieren.
Denn es hängt ja dann auch ihr Ruf an der portieren Version, sobald sie vom Umfang nicht mehr unterscheidbar ist.

Außerdem könnte man dann auch kommerzielle Software für Windows machen, ohne die große Lizenz für closed-source Software zu kaufen.

Ciao,
_

[peschmae]

Original geschrieben von anda_skoa
Außerdem könnte man dann auch kommerzielle Software für Windows machen, ohne die große Lizenz für closed-source Software zu kaufen.

Hä? Wie denn? Das Teil ist doch GPLed und nicht LGPLed, oder?

MfG Peschmä

[anda_skoa]

Original geschrieben von peschmae
Hä? Wie denn? Das Teil ist doch GPLed und nicht LGPLed, oder?

Ja, für closed-source Software braucht man weiterhin die Trolltech Lizenz.
Darum hab ich ja auch kommerzielle Software geschrieben, war wohl schlecht formuliert.
Die bisherige Alternative, die non-commerical Licence, verbot ja den Einsatz im kommerziellen Umfeld.

Ciao,
_

[peschmae]

ah, jetzt wirds schon klarer

Ich hab mich halt nie wirklich darum gekümmert, da ausser einem missglückten Versuch, ein eigenes Programm unter Windows mit NC-2.3 zu kompilieren meinerseits keine Kontakte zu dem Teil bestanden

die Lizenz der NC habe ich mir auch nicht so genau angeschaut (ich hatte angenommen Freie Software in kommerziellem Umfeld sei erlaubt, aber eigentlich war mir das egal, da mich das eh nicht berührte äh, betraf)

MfG Peschmä